穿到明朝考科舉_198

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

，揜著之計巧矣。”又點評道：“這句便有可圈可點之處，原題‘小人閒居為不善’一句便如描畫眉眼，細細分明地刻畫出小人掩惡著善之狀，用這個‘狀’字以喻原題描畫之筆，豈不精到？”

一旁幾位同考官點頭附和道：“他是會畫畫的人，理宜作此語。”

張璞道：“我也看過崔和衷的卷子，他做題一向走古樸簡潔，理過於辭的路子，不一定就要在破題上出新。我看這篇‘以自欺者欺君子，小人之意偽矣’點題分明，下引承題‘夫小人，非昧乎善不善也’，一語點破小人知善故為惡的本質，豈不也是擅點睛者的手筆？”

禮房一位同考官王珦道：“不然，這破題有些俗氣了。我禮房便有一篇文章是這麼破的，只與他這破題差三個字，是‘小人之揜著工矣’。不過以‘意’之偽代‘掩著’之工巧，是比他的文字精煉。”

不過這篇沒有點出小人並非不知善不善，只是平平重寫原題，不及那篇精彩。

張璞道：“破題略平，承題卻一針見血。梁兄那捲承題也只寫小人不見君子時便放縱他的本性為不善，見了君子才知掩著；何如我這篇先點明他非不知善惡，只是用此自欺呢？從這一句承題，文章便見高明瞭。”

梁儲力爭道：“不不，你看我這篇——他這句發凡是以‘何也’開頭的，不正是崔和衷的手筆？這句‘其為不善無不至也，特未見君子耳！’真是諷論有力，和他答題的風格一致！”

張璞當即反對：“豈能只看發凡，制藝文精粹在比偶句，你看這兩比：‘夫嘆陰為乎惡者，小人之故態；陽拊乎善者，小人之變態’，對得多麼工整，論得多麼痛快！”

兩人爭著爭著，已經忘了爭的是哪篇更好還是哪篇是崔燮作的了。二人論得各有各的道理，文章高下也只在伯仲之間，點評之辭更是新逸紛出，那六位同考官看他們爭執看得頗有興味，只差沒掏出銀子押注了。

兩位讀卷官還站在廊下，等著副總裁叫他們讀了卷子好填草榜，這裡兩位同考官倒爭執起來了，聽得他們連連呵欠，互遞眼神，都怨同考官不知道體貼人。

考官們是坐著進卷子的，他們可是要站到填完草榜的！

兩位正副主考也嫌他們吵得慌——特別是李主考，他們爭的卷子裡還很可能有哪份是他學生寫的，叫他們倆這麼死命誇著，李東陽的臉都有些發燒了。

他索性取了兩位卷子，左右各擺一份，對照著細看。